深圳移居海外参保人可继续享受养老保险待遇

就中国实践需要来说，宪法至上对于坚持和加强中国共产党领导、坚持和完善人民当家作主制度体系以及推进全面依法治国极为重要，对于实现良法善治、实现社会主义现代化、实现中华民族伟大复兴来说极为关键，是解决所有政治问题、法治问题的基础。

习近平总书记强调:要把体现人民利益、反映人民愿望、维护人民权益、增进人民福祉落实到依法治国全过程，使法律及其实施充分体现人民意志。二是阐明公正司法的核心要义，强调努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

法治是实现强国目标的基本保障。即统筹把握法治思想、法治实践、法治人才。坚持人民主体地位是马克思主义政党的最高原则。具体包括要在厘清政府与市场、政府与社会关系基础上全面履行政府的职能，要严格规范重大行政决策程序，要深化行政执法体制改革，坚持严格、规范、公正、文明执法，加强和创新监管方式，营造法治化营商环境，通过信息化建设等方式提高公共服务水平。党大还是法大是一个政治陷阱和伪命题。

八是维稳与维权的关系。建设社会主义现代化强国，需要经济社会各领域的全面发展。除此之外，在知识产权、侵权法、网络法、产品责任等领域，由于有些时候会涉及一些专业的问题，而对这些问题的探求已超越专业法官的理性认知能力，故需要有具备专业知识和技能的人士来提供服务。

以法经济学的司法应用为例，法经济学在财产法中的应用十分普遍，尤其是侵权法中使用经济学的例子比比皆是。司法的一个重要特质在于，它要求裁判应在敞开的体系中论证，在坚守教义规则的同时，对价值判断等理由开放。还原论（reductionism）也被称为化约论，意指将一种复杂的事物还原为更基础的要素，并根据后者来解释和描述前者。其二是非决定论，主张在法概念论与裁判理论之间并不存在必然的决定关系。

比如，有论者将法律还原为主权者发布的命令，并依此命题的一般特质来解释法律。在对待法律是什么的问题上，社科法学采取了一种外在观察和描述的立场，社科法学者基于一种审慎的理由来看待和理解法律。

这里将此种怀疑论暂且贴上还原论的标签。尽管它是一种来自于社会科学的知识经验，但其修辞效果指向的却是犯罪嫌疑人，并没有周全地虑及更大社会背景框架下受害人及其家属的利益和感受，其奇葩和吊诡之处在于它来自一种片面的社会经验，结果最终导致它自身就是反经验的。法院认为，被告本应停止侵权行为，但考虑到机场的特殊性，判令被告停止使用被控侵权的产品不符合社会公共利益，因此被告可继续使用被控侵权的产品，但应适当支付使用费。对此，一些社科法学者可能会宣称，社会科学也会影响法律的适用，甚至在个别时候会根本改变裁判结果。

由于法律与社会科学（Law and Social Science）的研究在美国起步较早，司法对社会科学的开放性程度较高。该研究报告经过公证和当庭质证，最后法官以此为基础认定白家商标与白象1506193号商标具有混淆性，侵权事实得以成立。而相比之下，当法院处理法律与政策的问题时，它事实上是在立法，就像法官通过司法立法创造了普通法一样，为其立法判决提供依据的事实可以很方便地称为立法性事实。我们权且将社会科学对司法的渗透及其运用称为司法裁判的社会科学化，以上种种研究能让我们清楚地看到社会科学在司法中运用的现状与前景，同时还会从更重要的侧面展示出这种现象的内在局限，对司法裁判社会科学化不加限制的最终结果必然是消解裁判的法律属性，将价值判断还原为事实判断，最终放弃依法裁判的基本立场。

法教义学或法条主义强调法官思维应以规范作为逻辑起点，并以此为根据推导案件结论。在普通法实践中，运用这种方式应用社会科学的例子有证人指证、危险性评价、性侵害等，在我国司法实践中也能发现不少以提供社会框架形式应用社会科学知识的例子，典型的例子有离婚案件、抚养权纠纷、继承纠纷、赡养案件、性欺凌、校园欺凌、家庭暴力等。

即便判令被告赔偿30万元的损失，相比之下，收益远远大于所支出的成本。社会科学化导向的裁判，更多地采纳的是一种外在立场，与法教义学尊崇法条和既有的法秩序不同，社科法学关心的是法条的生活世界，是真实世界的法律问题……社科法学与法教义学相比，可能更接近科学。

我们也看到一些社科法学者，从法教义学也具有经验面向出发，提出经验事实能够作为法律的规范性论证的理由，好的实证研究能够借助因果推理来发现具有规范性的差异制造事实，借此来辩护社会科学知识和方法具有规范性意义这个事实。言外之意，法律标准并不拘束裁判结论。又比如，一些论者在北方未进行学校隔离的黑人孩童中进行了类似实验，结果发现了类似甚至更明显的态度偏好，这足以解释隔离并不是影响孩童态度偏好的唯一因素。法概念是形成法律推理之前提的核心要素，不同的法概念主张会形成不同的裁判后果。社会框架的用法并不旨在改变或创设新规则，同时并不是纯粹地确定与当事人利益攸关的裁判性事实，它重在利用一般的社会科学研究结论提供一个分析和解决争议问题的背景或框架。在社会科学方法论并不统一，社科法学发展水平有限，司法职业化程度不高及法官专业化能力不强的情况下，冒然引进社会科学知识和方法，极有可能会干扰甚至扭曲法官的判断，使得正义的法官、法律之下的法官沦为法律之外的民科法官。

这种特定的利益或诉讼立场的倾向性，支持了社会科学具有较强修辞功能的观点。早在1908年发生的穆勒诉俄勒冈州案中，此种立场就曾显现。

社科法学在司法裁判上的立场与其在法概论上的主张是一脉相承的。通过谨慎的表述，它们可以澄清而非混淆审判中要裁决的争议。

比如，朱苏力教授的观点就十分鲜明。以及（d）专家将这些原理和方法可靠地适用于案件的事实。

晚近以来，法律现实主义就有类似的社会科学化倾向，一种是特性派（Idiosyncrasy Wing）现实主义，将法律还原为心理、个性或特性要素，将法律判断还原为一种心理的刺激反应。就目前司法应用社会科学的成熟性和普遍性状况来看，经济学和社会学在司法中的应用更为频繁，且相关操作规程更为成熟。除去附带民事诉讼中药父药母可能承担的民事责任不谈，失去独子之痛足以要了老两口的命，他们继续生活的全部期盼和希望破灭了。社会科学化的裁判理论一方面将法律还原为社会科学事实或因果关系准则，另一方面将规范性的司法判断还原为事实判断。

从性质上来看，立法性事实主要是和法律制定过程相关的事实，传统的证据规则并不适用于它，因为有关问题可能需要对法律和经验信息进行广泛的审视，从而帮助法官发展出规范性的法律规则和原则，但基于社会科学所提供的立法性事实仍然是可以争议的，需要证明一套立法性事实比另一套更具有信息性和说服力。退而求其次的做法是，具有社会科学属性的证明材料，成为法官心证的范围。

因此，留药家鑫一命，实际上可能是救了药父和药母的命。与之不同，社科法学者反对法律中心主义，主张法官在司法场域中面对的不只是法律，除法律之外，事实及事实判断也很重要，更极端者会趋向于承诺一种事实中心主义。

社科法学者在分析法律问题时，能够在细微之处显身手，以小见大，对案件事实处理得细致入微。四、后果判断与法外裁判 社会科学知识进入司法裁判，在为法官破解相关事实争议难题提供助益的同时，也会带来不少新的麻烦。

这种独特的修辞性意义也在某个层面解释了人们为何在司法中这般钟情于引入社会科学知识和方法，尤其是在社会科学知识不受传统证据法和规则调整的国家里，这种修辞性功能会表现得更直接、更深刻。在司法实践中，其功能具体表现为，社会框架可以使法律程序中争议事实的存在变得更加有可能或者更加不可能。我国在制度上并不承认专家证人意见。在有的国家，它可以某种特定的形式（比如上文提及的专家证人意见）成为法定证据。

药父在一夜之间愁白了头。相比之下，在我国，无论是从理论研究还是从司法实践来说，司法裁判社会科学化的问题都才刚起步。

传统侵权法对过错（fault）的理解是没有尽到应尽的注意义务，只有当一个人能够控制其处境但却未能这样做的情况下，才能将过错归咎于他。进入专题： 司法裁判 。

从方法论上来说，司法裁判的社会科学化至少面临三个层面的批判：在法概念论上，坚持一种还原论立场，以外部描述性方法消解法律规范性。社会科学证据的科学性程度及相关性程度因不同方法的采用而存在差异。